miércoles, 29 de abril de 2009

P2P la polémica de moda

Llevaba ya tiempo con ganas de sacar este tema a la palestra, así que aprovechando las actuales polémicas al respecto vamos a ello. En primer lugar y para que nadie se llame a engaño, decir antes de nada que soy eso que llaman algunos un "pirata" puesto que me descargo bastantes cosas por P2P. Las comillas obviamente las pongo porque desde el momento en que pago el famoso canon, me parece hilarante que alguien quiera dedicarme ese calificativo. La polémica desatada respecto al P2P, está instigada siempre desde los mismos sectores que se sienten agredidos y perjudicados por las descargas. Es decir los sectores de los creadores de contenidos audiovisuales, o sea, cine, música.(mucha más gente, dicho sea de paso que la que se agrupa bajo esas siglas tan conocidas hoy en día: SGAE). Y en esto quiero hacer hincapié, en el hecho de que culpen al P2P de enormes pérdidas en esos sectores. El sector del cine, sinceramente creo que no lleva razón en sus argumentaciones. Si la gente va menos al cine no es porque se descarguen todas las películas por el P2P en vez de ir a las salas. La gente que va al cine porque le gusta jamás se tragará un horrible "screener" con deficiente imagen y aún peor sonido. Esa gente no dejará de ir al cine por ver las películas en su televisión por muy enorme que sea. Porque una película en el cine es simplemente algo inigualable. Si esa gente está dejando de ir al cine es porque su precio cada día es más abusivo, y cuando hay que ajustar el bolsillo a algo hay que renunciar. Y encima, los multicines suelen programar películas intrascendentes en la mayoría de sus salas (y en las mejores), y las grandes películas las ponen en las peores , y encima duran un suspiro en cartelera. Pero todo esto no parecen verlo los señores del mundo del cine. Al sector relacionado con el cine que afecta el P2P es al de los alquileres de DVD, eso si hay que reconocerlo, es mucho más rápido y barato descargarse una película "ripeada" de un DVD, o sea con perfecta calidad y sonido, y verla en casa. Claro que también es bastante más sencillo cambiar el modelo de negocio en este sentido y por ejemplo ofrecer las películas online sin necesidad de descarga, a traves de "streaming", y a un precio baratísimo que satisfaga al consumidor y le de beneficio al empresario. En cuanto al sector musical, está claro que los efectos son muy negativos, porque hoy en día es sencillo descargarse cualquier disco publicado de cualquier artista, en vez de comprarlo original. Pero dicho esto hay que puntualizar varias cosas, en primer lugar, el precio de los CD es salvaje. No entiendo como puede costar 18 ó 20 euros un CD de música original. Seguro que pueden bajar el margen de ganancia de tanto intermediario y vender a precios más baratos. Pero es más sencillo echarle la culpa al P2P y no reducir el bestial margen de ganancia de tanto parásito que no hace casi nada y cobra demasiado. Y no me refiero para nada a los artistas. Aunque a estos últimos si que les digo una cosa, la gente puede que no compre sus discos originales y se los descargue de la red, pero seguro que esa gente acude a sus conciertos y pagan su buen dinero por escucharlos en directo. Así que menos querer ganar dinero con tanto "derecho de autor" y tanto porcentaje sobre ventas, y más currárselo en la carretera dando conciertos en directo, que eso también es su trabajo. Al respecto de esto una reflexión, hasta hace no mucho tiempo el caballo de batalla era el top-manta, había que acabar con esa plaga. Hoy en día ya casi nadie se acuerda del top manta, el peligro es internet y el P2P, como si no sacaran ya bastantes cuartos de los impuestos que pagan los bares, restaurantes, hoteles, pub, autobuses y todo lugar donde se emita música en público. Y como colofón a toda esta reflexión la noticia reciente de que le cobraron los derechos de autor a una familia que organizóun concierto benéfico para recaudar fondos para luchar contra la enfermedad degenerativa de su hijo. Eso sí, una vez que los periódicos se han hecho eco de la noticia, se han apresurado los muy ladinos a decir que van a hacer una aportación voluntaria de esa misma cantidad de dinero a la familia, o sea una forma de no cobrarles los derechos de autor. Un gesto que estaría muy bien si viniese motivado por lo excepcional del caso y por la motivación benéfica del mismo, pero está claro que eso se lo pasaron por el santo forro, pues si de verdad les importase ya habrían desistido en un primer momento de cobrar esos derechos a la familia, con lo cual los tontosdelculo podrían hasta haber hecho propaganda a su favor, aireando que para colaborar con la causa renunciaban a ese dinero. Pero en lugar de eso lo hacen al revés y sólo rectifican para lavar su imagen ante la opinión pública, lo cual en mi opinión produce el efecto totalmente opuesto, y salen peor parados, pues se demuestra que son aún más rastreros de lo que algunos pensábamos.

3 comentarios:

  1. Tio, usa parrafos... que pareces Günther Grass

    Por lo demas, segun un musico que conozco, afiliao a la sgae, un tal Rulo, el porcentaje que percibe el artista de la venta de un CD es: 1%.

    ResponderEliminar
  2. Tomo nota de lo de los párrafos. En cuanto al músico ese que dices conocer, que opinion tiene de la SGAE?
    Y lo del 1% si vendes mucho tampoco es mal pellizco ... aunque eso sí, cuantos intermediarios hay chupando del bote entonces por medio?

    ResponderEliminar
  3. Tomo nota de lo de los párrafos. En cuanto al músico ese que dices conocer, que opinion tiene de la SGAE?
    Y lo del 1% si vendes mucho tampoco es mal pellizco ... aunque eso sí, cuantos intermediarios hay chupando del bote entonces por medio?

    ResponderEliminar